誰會為了一頓飯上法院? 讓消費者對付霸王條款更容易些

　　高院叫停餐飲店霸王條款 大批餐館仍守霸王關

　　滬上飯店"柔性霸王" 最低消費可浮動自帶酒水看消費額

　　東方網記者程琦、杜麗華2月26日報道：近日，最高人民法院明確“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”，均屬餐飲經營者利用其優勢地位，做出的加重消費者責任的不公平、不合理的霸王條款。消費者可請求法院確認“霸王條款”無效。東方網記者日前隨機采訪了上海十余家餐廳酒店后發現，大部分商家在接受預訂時，仍堅持相關霸王條款，無視法院叫停。

　　記者調查：過半飯店包廂設置最低消費

　　為了盡量體現調查的合理性，記者所選飯店既有人均消費幾十元的大眾餐飲，也有人均消費達幾百元的高檔酒店，基本涵蓋了低中高檔次消費水平的飯店。

　　在記者調查的10家飯店中，只有少部分商家表示可以自帶酒水，其余則都要收取開瓶費，開瓶費也是從30元至酒價格的20%不等。位于黃浦區九江路的“渝信川菜”，自帶白酒收開瓶費100元，紅酒50元；共和新路的“紹興飯店”，收取酒水價格20%的開瓶費；而“俏江南”中山公園龍之夢店的工作人員告訴記者，無論什么酒，開瓶費一律50元；“望湘園”仲盛世界商城店也禁止自帶酒水，紅酒開瓶費50元。

　　在調查的10家飯店中，有7家則設置了最低消費。位于打浦路上的“和記小菜”，包廂最低消費1000元（不含酒水飲料），并且不可自帶酒水；新華路上的“老克勒上海菜”，最低一檔少于10人的包廂需1500元，14-15人的包廂最低消費2500元，包廂不可自帶酒水；而“新辣道魚火鍋”星游城店，8人包房的最低消費則為600元；“望湘園”仲盛世界商城店包廂也設最低消費，不得低于800元。

　　在調查中，僅水城路上的“東北人”及浦東南路的“梅園村酒家”兩家，不收取最低消費及準許自帶酒水。

　　商家：為了利益明知違規仍設最低消

　　申城一家餐廳負責人則表示，雖然他們飯店不設置最低消費，但還是看人數的，以現在百姓的消費水平，顧客多以提供包廂，消費水平也不會太低。但是如果僅三四個人，周一到周四也可以考慮，但周五到周天是不行的。

　　另一位不愿透露姓名的餐廳老板告訴記者，單從酒水的角度來講，利潤還是相當可觀的。如一瓶進價4元、5元的啤酒，賣價則是10元錢。隨著人工、房租以及進貨成本的提高，菜品的價格提升的空間卻很小。因此，這部分利潤都付了租金和人員工資，餐廳的利潤就很少了。

　　這位老板告訴記者，知道近日最高人民法院的相關規定。當記者問及為何明知有規定依然不執行？這位老板顯得很無奈，“做餐廳的成本很大，市場競爭又激烈，真要把酒水的利潤刨除，我們也受不了。如果讓顧客自帶酒水也可以，那可能得適當收取開瓶費。”

　　律師：監管不到位是主因

　　已經明確是霸王條款，還繼續“堅守”，敢與法律較勁，商家的霸氣究竟從何而來？

　　對此，上海和基律師事務所柴麗華認為，首先還是利潤的影響，一瓶酒進價5元，賣到十元，強賣之下，是酒類銷售商和餐飲行業經營者雙贏的結局。最高法公開表示“霸王條款”違法后，很多企業認為這是做了賠本的買賣。然而在市場經濟條件下，消費者擁有充分的選擇權，商家拆除“門檻”，建立平等公平的“規則”，才是王道。

　　其次，盡管最高法明確了“霸王條款”，但多數消費者并不會為了吃一頓飯而打上一場官司。消費者在維權時需要面對立案、舉證等重重障礙，高昂的訴訟成本讓不少消費者望而卻步。網友“天丹”就說，吃個飯還得弄場官司，還不夠麻煩的呢，如果接受不了“霸王條款”，就不去那家吃了。

　　最后，除了利益驅使、以及消費者不愿找麻煩，不想為了區區幾百元錢去費時費勁的打官司外，而更主要的原因是，此方面的監管還不到位。對于餐飲業的監管有不少的部門，消委會可以管，工商部門更要管。可是一些監管者不情愿，不愿主動出擊，沒有把取消霸王條例當作自身的職責，只是強調協商，“如無法協商解決，消費者可申請仲裁或向人民法院起訴”。在這么一種監管語境下，消費者要維權還是難。

柴麗華表示，依照國家工商總局《合同違法行為監督處理辦法》的規定，對使用霸王條款的經營者視情節輕重，分別給予警告，處以違法所得額三倍以下，但最高不超過三萬元的罰款，沒有違法所得的，處以一萬元以下罰款。要取締霸王條款，首先還得監管部門有所為。監管部門離消費者最近，只要這些部門動起來，消費者的維權也就更便當，打擊霸王條款也更有力。

來源：和訊網